根据国家发展改革委等五部委于2018年发布的《关于规范主题公园建设发展的指导》，主题公园，是根据某个特定主题或内容，集诸多娱乐活动、休闲要素和服务接待设施于一体的文旅产业项目，通常属文旅类服务产业。主题乐园是主题公园的类型之一。
中国主题乐园建设状况如何？国际IP的主题乐园如何、多大程度上可以带动周边的郊区经济、农民增收？
澎湃研究所研究员聚焦主题乐园这一类特殊的文旅产业项目，以客流量较大的上海迪士尼乐园、北京环球影城等国际IP主题乐园作为对象，并结合迪士尼乐园周边村的走访，呈现这些产业项目对其周边郊区发展的影响及原因。
中国主题乐园类项目建设起步于上个世纪90年代，在2013年、2016年增速达到高峰后逐渐减缓。1989年，深圳率先建成中国第一个主题乐园“锦绣中华”，之后又连修“民俗村”和“世界之窗”，很快依靠门票收回成本，引发了全国各地主题乐园建设热潮。至今,中国建成主题乐园约家，根据主题乐园标准，大部分为中小型，可分为游乐、演艺、度假、海洋、水上、自然及历史等。
中国的主题乐园以“市区政府+企业投资”的模式为主，兼有华侨城、长隆、华强方特、海昌海洋公园、宋城演艺等代表性参与投资、布局，随着乐园市场对外开放程度提升，迪士尼等国际大型企业也参与其中。
从投资回报率看，落户北京、上海等一线城市的国际IP云集的主题乐园，是目前经营状况较好的一类，在中国主题公园竞争力评价中名列前茅。而根据《2024中国主题公园竞争力评价》，中国的中小型主题公园亏损率约为，且疫情后较难恢复，甚至出现空置、烂尾的现象，如成都水乡公园、浙江诸暨“龙太子”等，开业几年后空置率高达70%，最终关门歇业甚至资产流拍。缺少持续供应、有吸引力、影响力的IP，加上定位同质化、业态单一，以及运营、管理水平不高可能是主题公园亏损率较高的。
相比国内乐园依靠门票收入为主回笼资金，国际IP主题乐园更看重二次（衍生）消费。此外，国际IP主题乐园还通过促进直接、间接就业等方式带动区域经济发展。例如，2016年至2019年，上海迪士尼乐园对全市GDP的年均拉动为%，且近两年来带动效应持续。具体有以下几种方式：
一是直接带动服务业就业。从就业结构看，乐园带动原本以农业或制造业为主的地区，向文旅服务类的第三产业倾斜，带动多元化就业，如乐园运营所需的保安、表演、客流管理、咨询、销售、保洁和餐饮服务人员等。例如，迪士尼乐园提供万余个全职或兼职岗位；上海乐高乐园计划2025年开业，2024年启动招聘239人，遍布13类岗位。
二是间接带动其区域内上下游产业发展和就业。从上下游产业看，乐园带动上游游乐设施装备和动漫产业发展，也带动住宿、餐饮、交通和休闲娱乐等下游配套服务业发展。例如，北京环球影城开业后，周边五公里餐厅新开1067家、酒店新开170家，周边民宿供给量比2022年同期增长2.7倍，预订量增长6.8倍，截至2024年底，已超过200栋房屋、1200间。“环区店”成为北京生活服务类商户创业新“蓝海”。
三是带动周边土地升值。从城市功能开发看，乐园可撬动周边住宅、商业开发甚至古镇的保护利用。例如，迪士尼乐园项目获得批复后，周边镇的土地招拍挂成交价，横沔玖境、金茂府等周边楼盘的出售价格可达到6万元/平方米左右，比距离乐园较远地区高出一倍不止，但仍出售率良好；同时，乐园建设使得周边古镇的保护修缮工作得以尽快。横沔古镇所属的康桥镇政府本想修旧如旧，但修缮投资量巨大，光靠镇政府财政投入很难进行。镇政府将土地出让给国企申迪集团、央企金茂集团联合，目前居民动迁基本完成，正在进行生态环境整治，将来会和迪士尼联通, 形成“古镇+公园”的本土化特色联动，“重现”古镇旧时风貌。
澎湃研究所研究员发现，从市级、区级层面来看，国际IP主题乐园的带动作用显著。但如果从微观层面的周边村镇来看，作用可能并不显著。上海迪士尼作为目前中国占地面积最大、最“吸金”、到访量最高的国际IP主题乐园项目，其情况或具有代表性。
一是就业人员本地人口占比。迪士尼的工作岗位有一定门槛，大部分职位要求是本科学历，或是和职业学校定向签约、培养。就业岗位的招聘岗位中，周边村镇居民的岗位较少。据澎湃研究所研究员走访了解，距离迪士尼不到2km的某村仅3人在迪士尼做保安、后勤工作。
二是空间布局。国际IP公园通常体量较大，外围有大量的停车场、景观车行道，基于车行逻辑设计，步行友好程度较低，致使乐园和周边城市环境处于“半隔绝”状态。迪士尼地块中部的11号线地铁站、高速公路（度假区高速、沪芦高速等）快速导入、疏散大量市区方向来的游客，也减少了周边村受到外溢效应带动的可能性——大多数游客选择坐地铁直接回市区过夜，或是去往下一个景点观光。
这对当地民宿餐饮业发展并不友好，较难稳定、持续地惠及周边镇村居民。据澎湃研究所研究员了解，特别是迪士尼西侧居民经营的民宿，房屋投入成本较东侧、南侧更高，大量房源多面临经营不善、入不敷出的情况。
三是收益分配、共享机制。对项目所在镇来说，主题乐园开发投资者（股东）、持续受益者多为央企、国企，其税收大部分上缴中央和区级政府。当地村集体的土地被征收，其益处是“一次性”的招拍挂的土地出让金，很难共享后续的土地开发收益。
对周边村的农民来说，可能出现补偿不到位而又失去经济支柱的情况。例如，以前看起来不错的“”制度，即将农村社保换成“每月多几百块钱”的小城镇社保，农民在城乡医保统筹之后亦可自行缴纳、享受，现在看来可能并不“划算”。原本可保障村内困难户、老龄居民的集体经济收入渠道的减少，影响了村集体发展的“内生动力”和“自保能力”，同时增大了社保系统的压力。
综上所述，虽然国际IP乐园从宏观层面带动了区域经济发展，是一线城市发展的“强心针”，但微观层面对周围村镇的带动作用有限。上海作为进入城乡融合阶段的一线城市，如何让乐园等大项目更好地带动周边地区“内生动力”的提升，值得进一步探索。
